การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองด้วยพิษงู

ในวงการวิทยาสัตว์เลื้อยคลานมีพิษ มีหัวข้อไม่กี่หัวข้อที่จะก่อให้เกิดการถกเถียงที่ดุเดือดเท่ากับเรื่องการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเอง หัวข้อนี้สร้างความแตกแยกอย่างมาก และความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันก็ถูกโจมตีอย่างรุนแรงจนเป็นหัวข้อเดียวที่ผมระบุไว้โดยเฉพาะว่า “หมดความน่าสนใจแล้ว” ในหลักเกณฑ์การโพสต์สำหรับ กลุ่ม The Venom Interviews บน Facebook (มีข้อยกเว้นสำหรับงานวิจัยที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญและตีพิมพ์ในวารสารที่น่าเชื่อถือ แต่ผมไม่แน่ใจว่าเคยมีการใช้ข้อยกเว้นนั้นหรือไม่) กฎนี้เกิดขึ้นจากความจำเป็นในทางปฏิบัติเพื่อตอบสนองต่อความแน่นอนที่การอภิปรายเรื่องการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองมักจะกลายเป็นการทะเลาะวิวาทที่ดังและโกรธเกรี้ยว ซึ่งครอบงำกลุ่มเป็นเวลาหลายวัน ผมคิดว่ามันเป็นเรื่องตลกที่ผมเขียนบทความที่ห้ามอภิปรายในกลุ่มของตัวเอง

ฉันไม่คาดหวังว่าบทความนี้จะเปลี่ยนความคิดของใครก็ตามที่เชื่อมั่นในเรื่องการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองอยู่แล้ว แต่เนื่องจากมีหลายคนที่เพิ่งได้ยินเรื่องนี้เป็นครั้งแรกและไม่แน่ใจว่าจะเชื่ออะไรท่ามกลางข้อมูลมากมาย ฉันจึงคิดว่าการพยายามตรวจสอบหัวข้อนี้อย่างเป็นกลาง โดยปราศจากอคติมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ อาจเป็นประโยชน์

ต่อไปนี้คือหัวข้อที่ฉันจะพยายามกล่าวถึง:

• การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองคืออะไร?
• ทำไมการถกเถียงถึงดุเดือดขนาดนี้?
• มันได้ผลไหม?
• มีการนำไปใช้งานในด้านใดบ้างหรือไม่?
• ได้นำไปสู่การค้นพบใหม่ ๆ หรือไม่?

การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองคืออะไร?

ในบริบทของบทความนี้ “การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเอง” (เรียกสั้นๆ ว่า “SI”) หมายถึง การฉีดพิษงูเข้าไปในร่างกายเพื่อพยายามกระตุ้นให้ร่างกายสร้าง แอนติบอดี ในระดับ ที่เพียงพอที่จะบรรเทาผลกระทบจากการถูกงูกัดได้บางส่วนหรือทั้งหมด

บางคนที่ทำการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองนั้น ทำไปโดยไม่ให้สาธารณชนเห็นด้วยเหตุผลทางปฏิบัติ ส่วนคนอื่นๆ มองตัวเองว่าเป็นผู้บุกเบิกทางวิทยาศาสตร์ สร้างเส้นทางใหม่ให้กับวิทยาศาสตร์ในแบบอย่างของนักวิทยาศาสตร์ที่ทำการทดลองด้วยตนเอง เช่น วอลเตอร์ รีด , อัลเบิร์ต ฮอฟมันน์ , สตับบินส์ เฟิร์ธ , ออกัสต์ เบียร์ , มารี คูรี , แบร์รี มาร์แชล, เอลิซาเบธ พาร์ริช และแน่นอนว่ารวมถึง บิล ฮาสต์ ด้วย นอกจากนี้ยังมีกลุ่มเล็กๆ ที่มองว่าการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองเป็นเรื่องที่สาธารณชนให้ความสนใจ

การทดลองทางการแพทย์ด้วยตนเองมี ประวัติศาสตร์ที่น่าสนใจและหลากหลาย ผลลัพธ์ ที่ได้นั้นมีทั้ง ด้านดี และด้านเสีย ทั้งก่อให้เกิดความก้าวหน้าสำคัญและความล้มเหลวอย่างร้ายแรง และเป็นประเด็นถกเถียงมาโดยตลอด ข้อบกพร่องของหลักฐานที่รวบรวมได้จากการทดลองด้วยตนเองนั้น สรุปไว้อย่างดีใน บทความของวิกิพีเดีย เกี่ยวกับเรื่องนี้:

“การทดลองกับตัวเองมีคุณค่าในแง่ของการได้ผลลัพธ์เบื้องต้นอย่างรวดเร็ว ในบางกรณี เช่น การทดลองของฟอร์สแมนน์ที่ทำโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการ อาจได้ผลลัพธ์ที่ไม่เคยมีใครได้รู้มาก่อน อย่างไรก็ตาม การทดลองกับตัวเองขาดความน่าเชื่อถือทางสถิติเมื่อเทียบกับการทดลองขนาดใหญ่ ไม่สามารถสรุปผลจากการทดลองกับคนเพียงคนเดียวได้ ตัวอย่างเช่น การถ่ายเลือดที่ประสบความสำเร็จเพียงครั้งเดียวไม่ได้หมายความว่าการถ่ายเลือดระหว่างคนสองคนใดๆ จะประสบความสำเร็จเช่นกัน ดังที่เราทราบจากงานวิจัยของคาร์ล แลนด์สไตเนอร์ ในทำนองเดียวกัน ความล้มเหลวเพียงครั้งเดียวไม่ได้พิสูจน์อย่างเด็ดขาดว่าวิธีการนั้นไร้ประโยชน์ ปัญหาทางจิตวิทยา เช่น อคติในการยืนยันและผลของยาหลอก เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการทดลองกับตัวเองกับคนเพียงคนเดียว ซึ่งไม่สามารถใช้การควบคุมทางวิทยาศาสตร์ได้”

การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองแตกต่างจากการทดลองทางการแพทย์ด้วยตนเองในรูปแบบอื่นๆ ส่วนใหญ่ตรงที่ไม่ได้ดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ ในปัจจุบัน การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองนั้นดูเหมือนจะดำเนินการโดยบุคคลที่ไม่มีการศึกษาอย่างเป็นทางการด้านการแพทย์หรือภูมิคุ้มกันวิทยาเท่านั้น และเห็นได้ชัดจากข้อบกพร่องพื้นฐานบางประการในวิธีการของพวกเขา เช่น การขาดการวัดค่าพื้นฐาน การควบคุม การทดลองแบบสองทางที่ปิดบังข้อมูล ฯลฯ ความร้ายแรงของข้อบกพร่องเหล่านี้ดูเหมือนจะถูกประเมินต่ำไปหรือถูกละเลยโดยผู้ปฏิบัติ และดูเหมือนว่าจะไม่มีความชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการสร้างและทดสอบสมมติฐาน วิธีการเก็บรวบรวมและตีความข้อมูล และวิธีการสรุปผล ไม่ว่าจะพิจารณาจากมุมใด การเรียกการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองในปัจจุบันว่า "วิทยาศาสตร์ของประชาชน" นั้นเป็นการกล่าวเกินจริง

ทำไมการถกเถียงถึงได้ดุเดือดขนาดนี้?

นอกเหนือจากประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ SI โดยตรงแล้ว ลักษณะของการถกเถียงนั้นเองก็น่าสนใจ ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนและผู้เชี่ยวชาญด้านสัตว์เลื้อยคลานส่วนใหญ่ดูเหมือนจะมีทักษะทางการทูตที่ไม่ลึกซึ้งนัก แต่ SI กลับเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่งในการทำลายการสนทนาแทบทุกเรื่องให้กลายเป็นการโจมตีส่วนบุคคลอย่างรุนแรง การโต้แย้ง แบบบิดเบือน และความวุ่นวายโดยทั่วไป

อะไรคือสิ่งที่ทำให้หัวข้อนี้ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดคุยกันอย่างมีเหตุผล? หลังจากสังเกตการโต้เถียงของผู้คนเกี่ยวกับ SI มาหลายปี มักจะเห็นตัวกระตุ้นที่ทำให้การสนทนาออกนอกประเด็นได้เสมอ ผู้ต่อต้านการปฏิบัติเช่นนี้จะเยาะเย้ยผู้สนับสนุนทันทีที่พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาเชื่อว่ากำลังทำอยู่ ผู้สนับสนุนมักจะเชื้อเชิญให้เกิดการเยาะเย้ยนี้ด้วยการยอมรับสมมติฐานที่ไม่สมบูรณ์อย่างไม่วิพากษ์วิจารณ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าผิด ซึ่งเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความสงสัยบนพื้นฐานของหลักฐาน ผู้สนับสนุนตอบโต้ด้วยเรื่องเล่า และเยาะเย้ยผู้ต่อต้านว่าเป็นพวกหัวอนุรักษ์นิยม พวกชนชั้นสูง และ "พวกเกลียดชัง" (สำหรับคนที่ยังใช้คำศัพท์วัยรุ่นอยู่) ที่ขัดขวางความก้าวหน้าและปิดกั้นการค้นพบด้วยการยืนกรานอย่างงี่เง่าและไม่ยอมประนีประนอมในเรื่องความเข้มงวด

แต่ละฝ่ายต่างสงสัยในเจตนาของอีกฝ่ายอย่างเปิดเผย ฝ่ายตรงข้ามปฏิเสธคำกล่าวอ้างของฝ่ายสนับสนุนที่ว่า “กำลังทำวิทยาศาสตร์” ว่าเป็นเพียงข้ออ้างที่ไม่จริงใจเพื่อสนองความต้องการทางอัตตาของตนเองด้วยความประหลาดใจของผู้ชื่นชมที่ไม่รู้เรื่องรู้ราว พวกเขาถูกกล่าวหาว่าพยายามเลียนแบบบิลล์ ฮาสต์ ซึ่งมีความจำเป็นทางการแพทย์ในการป้องกันตนเองเมื่อ 70 ปีก่อน ในขณะที่ความจำเป็นทางการแพทย์ในปัจจุบันไม่เหมือนกัน

ในขณะเดียวกัน ผู้สนับสนุนก็ปฏิเสธคำวิจารณ์เหล่านี้โดยอัตโนมัติ โดยอ้างว่ามันเป็นเพียงความอิจฉาริษยาเล็ก ๆ น้อย ๆ และผู้ที่คัดค้านนั้นแอบขมขื่นที่ตนเองไม่สามารถแสดงความสามารถด้านภูมิคุ้มกันที่น่าประทับใจเช่นนั้นได้ ความสงสัยถูกตีความว่าเป็นการโจมตีตัวผู้ปฏิบัติเองหรือวีรบุรุษส่วนตัว (เช่น ฮาสต์) อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การโต้แย้งจึงเสื่อมถอยลงเป็นการท้าทายความกล้าหาญ ความเป็นชาย หรือความเก่งกาจโดยทั่วไปของฝ่ายตรงข้ามอย่างโจ่งแจ้ง และความหวังในการสนทนาอย่างมีเหตุผลก็หมดสิ้นไป (คาดการณ์: การตอบสนองต่อบทความนี้จะดำเนินไปในทิศทางเดียวกัน)

แม้ว่าบุคลิกภาพของผู้เกี่ยวข้องและศักยภาพทางวิทยาศาสตร์ควรจะเป็นสองประเด็นที่แตกต่างกัน แต่ในทางปฏิบัติแล้ว เป็นเรื่องยากที่จะแยกออกจากกัน การอภิปรายเกี่ยวกับ SI มักถูกบดบังด้วยพฤติกรรมของบางคน (แต่ไม่ใช่ทุกคนแน่นอน!) ที่ปฏิบัติตามหลักการนี้ เป็นเรื่องยากที่จะเป็นบุคคลสาธารณะที่น่าเชื่อถือในสิ่งที่อ้างว่าเป็นความพยายามทางวิทยาศาสตร์ ในขณะที่ตัวอย่างเช่น การผสมผสานข้อเท็จจริงและความคิดเห็น การไม่เข้าใจความหมายของ การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ การ เข้าใจผิดเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็นการ ทดลอง หรือ การสังเกต หรือ — และฉันไม่ได้ล้อเล่น — การท้าทายผู้คนให้ต่อสู้เพราะความเห็นไม่ตรงกัน (เนื่องจากบทความนี้เกี่ยวกับแนวปฏิบัติและไม่ใช่บุคลิกภาพของผู้เกี่ยวข้อง ฉันจึงเลือกที่จะไม่เอ่ยชื่อ)

มันได้ผลไหม?

คำตอบสั้นๆ: ขึ้นอยู่กับสถานการณ์

ประสิทธิภาพของการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองนั้นขึ้นอยู่กับว่าคุณนิยามคำว่า " ได้ผล" อย่างไร หากนิยามคำว่า " ได้ผล" นั้นเฉพาะเจาะจงเพียงพอ ก็ควรจะสามารถใช้ข้อมูลมาตอบคำถามได้ ซึ่งนี่คือปัญหาสำคัญของการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองในปัจจุบัน: ณ เวลาที่เขียนบทความนี้ ข้อมูลเชิงประจักษ์เกี่ยวกับเรื่องนี้มีอยู่น้อยมาก และนี่เป็นสิ่งที่น่าประหลาดใจเป็นอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงข้อกล่าวอ้างที่เกินจริงที่เกิดขึ้นในขณะที่ไม่มีข้อมูล ไม่เพียงแต่ข้อมูลจะขาดแคลนเท่านั้น แต่ยังไม่มีสิ่งใดบ่งชี้ว่าการเก็บรวบรวมข้อมูลดีขึ้นแต่อย่างใด

อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องละทิ้งความสงสัยเพื่อยอมรับว่าการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเอง ดูเหมือน จะช่วยบรรเทาผลกระทบของส่วนประกอบบางอย่างของพิษงูอย่างน้อยบางชนิด จนถึงจุดที่อาการลดลง อาจลดลงอย่างมาก หรืออาจถึงขั้นที่ผู้ถูกงูกัดซึ่งอาจถึงแก่ชีวิตได้รอดชีวิตโดยไม่ต้องใช้เซรุ่มแก้พิษ ในเมื่อไม่มีข้อมูลที่แท้จริง ข้อสันนิษฐานเหล่านี้จึงค่อนข้างกล้าหาญ แต่โดยหลักการแล้วก็ไม่ได้ขัดแย้งกับสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับภูมิเคมี: เมื่อพิษงูเข้าสู่ร่างกาย เซลล์บีจะสร้างแอนติบอดีต่อต้านพิษนั้น และแอนติบอดีเหล่านั้นจะทำให้สารพิษที่พวกมันสร้างขึ้นเป็นกลาง

ใช่แล้ว การปลอมแปลงผลลัพธ์ที่อ้างนั้นเป็นไปได้ ตัวอย่างเช่น อาจใช้ งูพิษหรือ งูที่มีสุขภาพไม่ดีจนการผลิตพิษลดลงอย่างมาก นักสังเกตการณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดกว่าอาจจะไม่ใจกว้างขนาดนั้น แต่ผมขอเสี่ยงที่จะบอกว่า ผมไม่คิดว่าการหลอกลวงอย่างโจ่งแจ้งแบบนั้นจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป

นอกเหนือจากเรื่องเล่าจากผู้ปฏิบัติแต่ละรายแล้ว ความเชื่อในศักยภาพในการป้องกันโรคของภูมิคุ้มกันตนเองยังได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัยต่างๆ ของกองทัพสหรัฐฯ รวมถึงโครงการที่ทดสอบการสร้างภูมิคุ้มกันต่อพิษงู Naja naja ในมนุษย์ (1963) และสารพิษจากงู Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans และ Trimeresurus stejnegeri ในกระต่ายและหนู (Yoshio Sawai, 1968) ซึ่งมักถูกอ้างถึงในชื่อ " การศึกษาฮาบุ " พร้อมกับการศึกษาครั้งก่อนหน้าเกี่ยวกับ Protobothrops flavoviridis และ Gloydius halys (มีการปรับปรุงอนุกรมวิธานเพื่อให้เข้าใจง่ายขึ้น) การศึกษาเหล่านี้แต่ละชิ้นรายงานว่าการสร้างภูมิคุ้มกันมีคุณค่าในการป้องกันโรคได้บ้าง

พิษงูไม่ได้มีฤทธิ์เหมือนกันทั้งหมด อาจฟังดูขัดแย้งกับสามัญสำนึก แต่ความเป็นพิษ ( LD50 ในหนู) ของพิษงูนั้นแทบจะสำคัญน้อยกว่าสิ่งที่พิษนั้นทำและปริมาณของพิษนั้นเสียอีก อย่างน้อยที่สุด สารพิษต่อระบบประสาทบางชนิดดูเหมือนจะลดความรุนแรงลงได้ด้วย SI และสารพิษบางชนิดที่ส่งผลต่อการแข็งตัวของเลือดก็อาจลดความรุนแรงลงได้เช่นกัน ในทางกลับกัน ดูเหมือนว่าแม้จะมีแอนติบอดีในระดับสูงก็ไม่น่าจะต้านทานพิษงูที่มีฤทธิ์ทำลายเนื้อเยื่ออย่างรุนแรงจากงูพิษขนาดใหญ่ เช่น Bothrops หรือ Bitis ได้ ซึ่งจะทำลายแอนติบอดีในเนื้อเยื่อบริเวณที่ถูกกัดอย่างสิ้นเชิง

อย่างดีที่สุด คำ ว่า "ความต้านทาน" น่าจะเป็นคำอธิบายที่ดีกว่าคำว่า "ภูมิคุ้มกัน" และ "การฉีดวัคซีน ด้วยตนเอง" น่าจะเป็นการใช้คำย่อ "SI" ได้ดีกว่า " การสร้างภูมิคุ้มกัน ด้วยตนเอง"

ดังนั้น ประเด็นที่น่าสนใจจึงไม่ได้อยู่ที่ว่าระบบหน่วยสากล (SI) ใช้ได้ผลหรือไม่ ซึ่งเป็นการวิจัยที่มีมานานนับศตวรรษแล้ว แต่กลับอยู่ที่ว่าระบบหน่วยสากลมีแอปพลิเคชันที่ถูกต้องตามหลักการหรือไม่

มีการนำไปใช้งานในด้านใดบ้างหรือไม่?

โดยไม่ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการสร้างภูมิคุ้มกันขั้นสูงโดยสิ้นเชิง แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าอาจเป็นไปได้นั้นไม่ได้หมายความว่าจะเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับการป้องกันการถูกงูกัดหรือพิษกัด การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองควรพิจารณาจากข้อมูลมากกว่าความคิดเห็น แต่เนื่องจากข้อมูลยังมีน้อย จึงทำให้เกิดการถกเถียงกันในเรื่องความคิดเห็นต่างๆ

เป็นไปได้หรือไม่ที่จะสร้างสถานการณ์สมมติที่ภูมิคุ้มกันสูงอาจมีประโยชน์? มีสถานการณ์ใดบ้างที่ประโยชน์ที่อาจได้รับมีมากกว่าความเสี่ยง? ความยากลำบากส่วนใหญ่ในการตอบคำถามนั้นอยู่ที่ว่ายังไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเสี่ยง และมีข้อมูลที่มีคุณภาพสูงเกี่ยวกับประโยชน์น้อยเกินไป

ความเสี่ยงที่ทราบกันดีนั้นไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย รวมถึงสิ่งที่เราทราบว่าพิษสามารถทำได้ เช่น ทำลายไต ตับ และสมอง แล้วพิษในปริมาณน้อยๆ จะก่อให้เกิดความเสียหายมากแค่ไหน? ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด

แน่นอนว่ามีความเสี่ยงที่จะคำนวณขนาดยาผิดพลาด และความผิดพลาดนี้ทำให้ผู้ที่พยายามฉีดวัคซีนเองจำนวนหนึ่งต้องไปห้องฉุกเฉิน เท่าที่ผมทราบ ยังไม่มีใครเสียชีวิตจากความผิดพลาดนี้ แต่สิ่งนั้นเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงความกล้าหาญของแพทย์มากกว่าความปลอดภัยหรือความแน่นอนของวิธีการนี้

มีความเสี่ยงที่จะถูกกัดรุนแรงกว่าที่คาดไว้ ประเมินภูมิคุ้มกันของตนเองสูงเกินไป ล่าช้าในการรักษา และรู้ตัวว่าถูกกัดรุนแรงแค่ไหนเมื่อสายเกินไป การล่าช้าในการรักษาอาจนำไปสู่การรักษาที่ซับซ้อนมากขึ้น การฟื้นตัวที่ยาวนานขึ้น และโอกาสที่จะเกิดการบาดเจ็บถาวรสูงขึ้น เช่น การสูญเสียนิ้วมือหรือนิ้ว หรือร้ายแรงกว่านั้น

นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงอื่นๆ เช่น อาการแพ้ ฝี และการติดเชื้อแบคทีเรียหรือไวรัส ซึ่งการประเมินความเสี่ยงเหล่านั้นในปริมาณที่แน่นอนเป็นไปไม่ได้

ดังนั้น มีสถานการณ์ใดบ้างที่การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองคุ้มค่ากับความเสี่ยง ความเจ็บปวด และความไม่พึงประสงค์โดยทั่วไปของการฉีดวัคซีนด้วยตนเองตามปกติ?

ผมทราบมาหลายกรณีเกี่ยวกับผู้เชี่ยวชาญด้านการเก็บพิษงูที่ทำงานกับงูสายพันธุ์ที่ไม่มีเซรุ่มแก้พิษ และในบางกรณี พวกเขาทำงานกับงูสายพันธุ์ที่อันตราย อย่างยิ่ง คนกลุ่มเล็กๆ ที่ประกอบอาชีพสกัดพิษงูนั้น โดยเฉลี่ยแล้วมีอุบัติเหตุประมาณ 1 ครั้งในทุกๆ 30,000 ถึง 50,000 ครั้ง ในกรณีเหล่านี้ ผมเข้าใจได้หากพวกเขาคิดว่าประโยชน์ที่อาจได้รับนั้นมากกว่าความเสี่ยง อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าไม่มีใครในห้องปฏิบัติการเอกชนขนาดใหญ่เลือกที่จะสร้างภูมิคุ้มกันให้ตัวเอง ห้องปฏิบัติการพิษงูเอกชนขนาดใหญ่ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา — ที่มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกงูกัด — เลือกใช้เซรุ่มแก้พิษแบบรวดเร็วแทนการสร้างภูมิคุ้มกันให้ตัวเอง แม้ในกรณีที่ถูกงูกัดหรือได้รับพิษ ก็ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าอัตราส่วนความเสี่ยงต่อประโยชน์ของการสร้างภูมิคุ้มกันให้ตัวเองนั้นดีกว่าการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินที่รวดเร็วและมีการฝึกฝนมาเป็นอย่างดี

สถานการณ์ที่โจ สโลวินสกีเผชิญระหว่างการสำรวจในเมียนมาร์ก็ถูกยกมาเป็นตัวอย่างเช่นกัน โจกำลังสำรวจพื้นที่ห่างไกลจากสถานพยาบาลหลายวัน เมื่อ เขาถูกงูเห่าตัวเล็ก ( Bungarus multicinctus ) กัด แผนการของทีมที่จะเตรียมอุปกรณ์รับมือกับอุบัติเหตุเช่นนี้ล้มเหลวเมื่อเดินทางถึงประเทศ และพวกเขาตัดสินใจที่จะดำเนินการสำรวจต่อไป แม้จะพยายามอย่างกล้าหาญแล้ว ทีมของโจก็ไม่สามารถช่วยชีวิตเขาได้ และเขาเสียชีวิตในวันรุ่งขึ้น การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองจะช่วยชีวิตเขาได้หรือไม่? ไม่มีวิธีใดที่จะตอบคำถามนั้นได้อย่างแน่นอน บางคนอ้างถึงหนังสือ Complete and Spontaneous Recovery from the Bite of a Blue Krait Snake (Bungarus Caeruleus) (1955) เกี่ยวกับการรอดชีวิตจากการถูกงูเห่าสีน้ำเงิน กัดของบิล ฮาสต์ เพื่อชี้ให้เห็นว่าอาจเป็นไปได้ แต่ถึงแม้ว่าจะเป็นเช่นนั้นจริง สถานการณ์ของสโลวินสกี้ก็เป็นกรณีพิเศษในทุกแง่มุม และคงเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองภายใต้สถานการณ์เฉพาะของเขาเป็นพื้นฐานสำหรับการนำไปใช้ในวงกว้างได้

นอกจากนี้ยังมีกรณีที่เซรั่มแก้พิษงูมีอยู่ แต่ผู้ป่วยกลับแพ้เซรั่มนั้น การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองเป็นทางออกในกรณีเหล่านี้หรือไม่? อีกครั้งหนึ่ง เป็นเรื่องยากที่จะบอกได้ แต่โรงพยาบาลมีความพร้อมที่จะรับมือกับภาวะแพ้รุนแรง และพวกเขามีความเชี่ยวชาญในการรักษาภาวะแพ้รุนแรงมากกว่าการรักษาผู้ป่วยที่ถูกงูกัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการถูกงูกัดจากสัตว์แปลก ๆ ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือไม่ก็ตาม จึงเป็นการยากที่จะบอกว่าการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองเป็นวิธี ที่ดีที่สุด ในการจัดการกับกรณีเหล่านี้

แต่ละสถานการณ์เหล่านี้ล้วนผิดปกติอย่างมาก และแม้แต่ในกรณีเหล่านั้น อย่างน้อยที่สุดก็ควรที่จะปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิคุ้มกันวิทยาที่มีการฝึกอบรมและความเชี่ยวชาญในการกำกับดูแลและตรวจสอบกระบวนการดังกล่าว

ดังนั้น แม้ว่าอาจจะมีประโยชน์ในทางทฤษฎีบ้างในบางสถานการณ์ที่พิเศษจริงๆ แต่ในทางปฏิบัติแล้ว SI ไม่ได้ถูกนำไปใช้ในลักษณะนั้น บ่อยครั้งที่มันถูกนำไปใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในการจัดการที่เสี่ยงโดยไม่จำเป็น และเพื่อแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการทนต่อการกัดโดยเจตนา มากกว่าที่จะป้องกันการกัดโดยไม่ตั้งใจ

มีคำพูดที่แสดงถึงความสิ้นหวัง – แต่ผิดอย่างชัดเจน – ในหมู่นักเลี้ยงสัตว์เลื้อยคลานมือสมัครเล่นบางกลุ่มเกี่ยวกับการถูกงูกัดว่า “ไม่ใช่เรื่องของว่าจะถูกกัดหรือไม่ แต่เป็นเรื่องของว่าจะเกิดขึ้นเมื่อไร” นี่เป็นเรื่องไม่จริง มีเครื่องมือและเทคนิคที่ได้รับการยอมรับอย่างดีสำหรับการดูแลรักษาสัตว์เลื้อยคลานมีพิษอย่างปลอดภัยและไม่ต้องสัมผัสโดยตรง ซึ่งช่วยลดความเสี่ยงจากการถูกงูกัดได้เกือบเป็นศูนย์ มีตัวอย่างมากมายของผู้คนที่ทำงานกับงูมีพิษมา 30 หรือ 40 ปี (และมากกว่านั้น) โดยไม่เคยถูกงูกัดเลย ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าอุบัติเหตุเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ มันไม่ใช่ ดังนั้น การใช้ SI (Self-Induced Stupidity) เป็นการป้องกันในบริบทของการเลี้ยงดูทั่วไป จึงเป็นการประกันภัยต่อความเสี่ยงที่ไม่จำเป็นตั้งแต่แรก มันเทียบได้กับการซื้อประกันราคาแพงที่ไม่จำเป็นเพื่อป้องกันตัวเองจากอุบัติเหตุเมาแล้วขับในวงการสัตว์เลื้อยคลาน

ดร. ไบรอัน ฟราย สรุปได้อย่างยอดเยี่ยม ว่า “ที่จริงแล้ว สำหรับคนส่วนใหญ่ที่ทำการสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเอง ความเสี่ยงส่วนใหญ่ที่จะถูกงูกัดหรือได้รับพิษนั้น มาจากการรีดพิษงูเพื่อนำไปสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองนั่นเอง เป็นตรรกะวนลูปที่ชัดเจนที่สุด”

โดยสรุปแล้ว เป็นเรื่องยากที่จะนึกภาพออกว่ามีปัญหาใดที่การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองจะเป็นทางออกที่ดีที่สุดหรือเหมาะสมกว่าการสร้างภูมิคุ้มกันโดยทางอ้อมด้วยเซรุ่มแก้พิษงู การกระทำดังกล่าวเท่ากับเป็นการยอมรับความเสี่ยงอย่างมากเพื่อแลกกับผลประโยชน์ที่แทบจะไม่มีความจำเป็นเลย

มีสิทธิประโยชน์อื่นๆ อีกหรือไม่?

คำตอบสั้นๆ: ยังไม่มีการพิสูจน์ใดๆ

“คำว่า anecdote ในรูปพหูพจน์คือ anecdotes ไม่ใช่ data”
— ดร. ไบรอัน จี. ฟราย

นอกเหนือจากความต้านทานต่อพิษแล้ว การอภิปรายเรื่องการฉีดพิษยังเต็มไปด้วยความหวังลมๆ แล้งๆ และข้ออ้างที่น่าสงสัยเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการฉีดพิษ เป็นการง่ายกว่าที่จะกล่าวอย่างชัดเจนเกี่ยวกับข้ออ้างเหล่านี้: ไม่มีหลักฐานใดๆ เลยที่แสดงว่าร่างกายมนุษย์สามารถยอมรับพิษทั้งหมดได้ — ซึ่งเป็นสารฆ่าเชื้อที่วิวัฒนาการมาเพื่อฆ่าสิ่งต่างๆ — และด้วยกลไกที่ไม่รู้จักบางอย่าง จะเปลี่ยนมันให้เป็นประโยชน์ต่อร่างกายได้อย่างน่าอัศจรรย์ ไม่มีการสนับสนุนข้ออ้างใดๆ ที่ว่าพิษทั้งหมดให้ประโยชน์ต่อสุขภาพใดๆ เลย ไม่ว่าโดยทั่วไปหรือในฐานะการรักษาสำหรับสภาวะเฉพาะใดๆ (การบำบัดด้วยภูมิคุ้มกันโดยใช้พิษผึ้งอยู่นอกขอบเขตของบทความนี้ แต่เป็นกระบวนการที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงและมีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน)

คำตอบยอดนิยมสำหรับข้อโต้แย้งนี้คืออะไรทำนองว่า “แต่คุณพิสูจน์ไม่ได้ว่ามัน ไม่ ได้ผล!” ขอโทษนะ นั่นไม่ใช่ หลักการทำงานของหลักฐาน ที่จริงแล้วมัน ตรงกันข้าม กับหลักการทำงานของหลักฐานเสียด้วยซ้ำ การกล่าวอ้างว่าพิษอาจมีผล <อะไรก็ตาม> นั้นไร้สาระ เว้นแต่จะมีหลักฐานว่ามันมีผลจริง ๆ นี่คือหลักการคิดเชิงวิพากษ์ขั้นพื้นฐาน: การไม่มีหลักฐาน ที่ขัดแย้ง ไม่ได้หมายความว่าสมมติฐานทั้งหมดเป็นไปได้ ยังไม่มีการพิสูจน์ว่าฉันไม่สามารถยกน้ำหนักได้ 10 เท่าของน้ำหนักตัว แต่ก็ไม่สมเหตุสมผลที่จะสันนิษฐานว่าฉันอาจทำได้เพียงเพราะมดทำได้

“แต่มันก็ได้ผล <อะไรสักอย่าง> สำหรับผู้ชายคนนั้น!”

ประการแรก มันคง ไม่ได้ ส่งผลอะไรกับผู้ชายคนนั้นหรอก เป็นไปได้มากกว่าที่สิ่งที่เกิดขึ้นจะเป็นเรื่องบังเอิญ การสังเกตผิดพลาด หรือผลกระทบจากสาเหตุอื่นที่ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นผลจากพิษงู เรื่องราวเหล่านี้ไม่น่าเชื่อถือแม้แต่จะเป็นเรื่องเล่าด้วยซ้ำ นับประสาอะไรกับหลักฐานที่น่าติดตาม

ข้อเท็จจริงที่ว่า บิลล์ ฮาสต์ มีอายุยืนถึง 100 ปี (และมีรายงานว่าแทบไม่เคยป่วยเลย) มักถูกอ้างถึง เป็นหลักฐานเชิงประจักษ์ว่า การสร้างภูมิคุ้มกันด้วยตนเองอาจมีส่วนช่วยให้มีอายุยืนยาวและสุขภาพโดยรวมดี แต่เป็นข้อสรุปที่ไม่แน่ชัด มีคนจำนวนมากที่มีอายุยืนถึง 100 ปี และไม่มีใครฉีดพิษงูเลย สำมะโนประชากรของสหรัฐฯ ปี 2010 รายงานว่ามีผู้ที่มีอายุเกิน 100 ปีมากกว่า 53,000 คน และเป็นไปได้ว่าอายุยืนของพวกเขานั้นเกิดจากปัจจัยที่เข้าใจกันดี เช่น กรรมพันธุ์ สุขภาพโดยรวม น้ำหนัก อาหาร กิจกรรมและการออกกำลังกาย วิถีชีวิต สุขอนามัย ความเครียด และชุมชน ข้อเท็จจริงที่ว่าหนึ่งในผู้โชคดีที่มีอายุยืนยาวเหล่านี้บังเอิญฉีดพิษงูเข้าตัวเองนั้น ไม่ใช่หลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าพิษงูเป็นสาเหตุ นี่คือ อคติในการยืนยัน แม้แต่ผู้ที่สูบบุหรี่เป็นครั้งคราวก็มีอายุยืนถึง 100 ปี แต่ไม่มีใครรีบร้อนที่จะยกความดีความชอบให้กับยาสูบสำหรับอายุยืนของพวกเขา

ถึงกระนั้นก็ยังมีผู้ที่เชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ว่า การฝึกฝน (หรือ “กระตุ้น!”) ระบบภูมิคุ้มกันด้วยพิษงูอาจมีผลดี แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานใด ๆ มาสนับสนุนก็ตาม นอกจากนี้ ยังมีแนวคิดอื่น ๆ อีกมากมาย เช่น ความคิดที่ว่าคุณสามารถใช้พิษงูเพื่อออกกำลังกายระบบภูมิคุ้มกันเหมือนกล้ามเนื้อ (ซึ่งเป็นการเปรียบเทียบที่ไม่ดี) ช่วยคงความอ่อนเยาว์ และเพิ่มพลังงาน ซึ่งทั้งหมดนี้ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์รองรับเลย

SI ได้ก่อให้เกิดการค้นพบใหม่ใดบ้างหรือไม่?

คำตอบสั้นๆ: ไม่ใช่

คำตอบยาว: ยังคงไม่ใช่ แนวคิดสมัยใหม่ในการใช้แอนติบอดีเพื่อจัดการกับสารพิษและเชื้อโรคมีมานานกว่าศตวรรษแล้ว อย่างน้อยก็จากผลงานบุกเบิกของนักวิทยาศาสตร์เช่น เอ็ดเวิร์ด เจนเนอร์ (1749–1823), อัลเบิร์ต คาลเมตต์ (1863–1933), ไวทัล บราซิล (1865–1950), โคลโดมิโร ปิกาโด ทไวต์ (1887-1944) แม้ว่าเซรั่มแก้พิษจะได้รับการปรับปรุงและพัฒนามาหลายทศวรรษนับตั้งแต่มีการคิดค้นขึ้น แต่แนวคิดพื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง: กระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันด้วยพิษ ปล่อยให้มันสร้างแอนติบอดี แล้วใช้แอนติบอดีเหล่านั้นในการรักษาผู้ที่ได้รับพิษจากพิษที่แอนติบอดีเหล่านั้นสามารถจัดการได้ ไม่ว่าแอนติบอดีจะถูกสร้างขึ้นในม้า แกะ หรือคน แนวคิดพื้นฐานก็ยังคงเหมือนเดิม ปัจจุบัน SI ทำได้เพียงแค่สร้างผลกระทบทางภูมิคุ้มกันที่เข้าใจกันมานานกว่าศตวรรษแล้วเท่านั้น จนถึงปัจจุบันนี้ งานวิจัยชิ้นนี้ยังไม่ได้สร้างองค์ความรู้ใหม่ใดๆ ให้กับหัวข้อนี้ และดูเหมือนว่าจะไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ในอนาคต

แต่จะเป็นไปได้จริงหรือ? อาจเป็นไปได้ บางที ใครจะรู้? SI ตั้งคำถามที่น่าสนใจหลายข้อ อย่างไรก็ตาม ในรูปแบบที่ดำเนินการอยู่ในปัจจุบัน มันไม่ได้ช่วยให้เกิดความคืบหน้าในการหาคำตอบของคำถามเหล่านั้นเลย